核心提示：深圳一家商場在經(jīng)營權(quán)交接后，由于多種原因?qū)е庐斍吧虉鰳I(yè)主與原經(jīng)營者沖突不斷，商場請來百余民工“看場子”。民工則表示，他們被老板叫來臨時干起了保安的活，工資不會低于他們平時打工的日薪100元。
2009年7月28日，深圳，超凡家居廣場新業(yè)主聘請百余名民工站在商場門口維持秩序。
在樓梯間做“門神”的民工
CFP 7月29日報道 7月28日，羅湖區(qū)筍崗物流園區(qū)梅園路的超凡家居廣場附近異常熱鬧，商場一如既往開業(yè)，只是商場門口多了百余名民工，他們是被商場業(yè)主請來維護商場安全的。7月24日商場使用權(quán)交接后沖突不斷，商戶們紛紛抱怨生意受影響。
商場業(yè)主表示，法院已強制執(zhí)行將經(jīng)營權(quán)交給他們，但原經(jīng)營者故意鬧事。知情者透露，沖突因經(jīng)濟糾紛而起，雙方還有官司未了結(jié)。昨天，羅湖區(qū)筍崗街道辦、筍崗派出所介入調(diào)查和協(xié)調(diào)此事。
現(xiàn)場：百余民工把守商場各門
昨天，6樓辦公室的丁先生說，他們是代表業(yè)主進駐商場的，頭天晚上，原經(jīng)營者進入商場，雙方發(fā)生沖突，商場監(jiān)控設備等被砸壞。昨日上午10時，超凡家居廣場三扇門沒有同時開放。
記者看到，該商場每個門口都站著幾十名民工。一名工人說，他們是四川人，在深圳打工搞裝修，今天被老板叫到商場來站崗，臨時干起了保安的活，而當天工資不會低于他們平時打工的日薪100元。
在商場內(nèi)外，市中院貼出了強制執(zhí)行公告，新業(yè)主也貼出了《告商戶書》。丁先生說，今年初，經(jīng)過數(shù)次與該商場原經(jīng)營者深圳市超凡南方家居廣場有限公司(下稱超凡公司)打官司，他們拿到了省高院的終審判決，從而獲得商場的經(jīng)營權(quán)。7月24日，經(jīng)市中院、羅湖區(qū)筍崗街道辦等見證，他們正式與超凡公司交接，進駐商場管理。
丁先生說，24日下午1時，雙方交接完畢，法院、公安等部門的人員離開。當晚，原經(jīng)營者竟帶領10余人到商場，雙方言語爭執(zhí)后發(fā)生沖突，警方出動才使事情未鬧大。前晚，又有20余人沖進商場，雙方再次發(fā)生沖突。“我們請的物業(yè)公司感覺壓力很大，撒手不干了�！倍∠壬Q，在暫無保安又要保證商場正常營業(yè)的情況下，他們臨時請來百余名民工維護秩序。
影響：多數(shù)商戶生意差有意見
昨日上午9時30分，陸續(xù)有商戶進場開門營業(yè)，但生意不如以往紅火，只是偶爾有顧客上門。據(jù)在一樓大廳附近整理物品的商戶張先生介紹，他已在該商場經(jīng)營四五年，類似的沖突他們經(jīng)歷過多次。他說，這次沖突使他們的生意受到影響。采訪中，很多商戶表示不滿，希望問題盡快解決。
昨日上午10時許，聲勢浩大的民工保安隊驚動了附近居民，也驚動了警方，幾名民警趕到現(xiàn)場了解情況。記者從羅湖公安分局獲悉，前晚，超凡公司相關負責人率20余人進入商場與新業(yè)主的人員發(fā)生沖突，被帶回調(diào)查。經(jīng)過訓誡后，已離開派出所。警方希望雙方克制，理性解決問題。
昨日上午11時，羅湖區(qū)筍崗街道辦負責維穩(wěn)的相關負責人表示，2003年以來，該商場的爭端一直未徹底解決，他們也一直在協(xié)調(diào)，涉事公司也一直在打官司，這件事還得通過法律途徑解決。此次事發(fā)后，街道辦已派人到現(xiàn)場調(diào)查。
■ 事因初探
官司不斷爭端頻 利益糾葛是癥結(jié)
2003年以來，超凡家居廣場官司不斷，主角有三方：深圳市華信投資有限公司(下稱華信公司)、超凡公司和現(xiàn)在的業(yè)主莊先生等人。由于協(xié)商無法達成一致，超凡公司與莊先生等人因經(jīng)營權(quán)問題屢發(fā)沖突。2007年11月左右，本報曾連續(xù)報道雙方的激烈沖突，當時商場辦公室被砸毀，后在多方協(xié)調(diào)下才平息事態(tài)。
記者在省高院的一份判決書上看到，2003年初，華信公司與超凡公司簽訂租賃合同，超凡公司獲得經(jīng)營權(quán)，隨后雙方發(fā)生合同糾紛并對簿公堂。2005年11月，華信公司將商場物業(yè)以近9000萬元的價格出售給莊先生等人，但超凡公司拒絕退出，雙方僵持不下，莊先生等人起訴超凡公司。經(jīng)過市中院一審和省高院一審、再審等，去年10月，終審判決要求超凡公司將物業(yè)交還莊先生并支付未繳納的房屋租金及滯納金等。
“物業(yè)的交接一直沒成功，其中牽扯的糾紛太多。”一名知情者說，這次市中院將物業(yè)經(jīng)營權(quán)強制執(zhí)行給莊先生等人，但超凡公司提出有1000多萬元裝修費需要被補償，并就此提起訴訟，還未結(jié)案。
該知情者表示，雙方糾紛說到底就是經(jīng)濟糾紛，都是為了經(jīng)濟利益，而數(shù)次沖突也因利益而起。對于裝修費官司，新業(yè)主方面表示，這是另案處理的事情，跟商場交接并不沖突，而超凡公司一直拖著不做交接，導致他們損失巨大。
(本文來源：CFP ) 
